March 29th, 2012

МЕСТО ЛИБЕРАЛЬНЫХ МАНИЛОВЫХ ЗАНЯЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ СОБАКЕВИЧИ (между прочим, это из Каткова)

Оригинал взят у v_tretyakov в МЕСТО ЛИБЕРАЛЬНЫХ МАНИЛОВЫХ ЗАНЯЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ СОБАКЕВИЧИ (между прочим, это из Каткова)
Хотелось бы рассказать о грандиозной премьере Театра им. Станиславского и Немировича-Данченко - "Войне и мире" Сергея Прокофьева в постановке Александра Тителя. Повторяю - грандиозная премьера!
Но сегодня, увы, о другом.
О прошедшем вчерашним вечером "Историческом процессе" на тему (внимание!): Политическая журналистика в России.
Я не критикую тему - так её сформулировали авторы передачи. Я не совсем понимаю, почему столько времени и внимания было уделено фильму "Анатомия протеста" - не вообще, а в контексте исторического процесса. Ведь именно авторы передачи взяли за точку отсчета Михаил Каткова.
Сергей Кургинян несколько раз приглашал меня в эту передачу. Я всякий раз отказывался. По одной причине - не люблю и не умею участвовать в оре - даже на важную тему. Не люблю и не приучен перебивать оппонента.
Дмитрий Киселев (плюс тема) меня уговорил.
В этом блоге и в моем блоге в Твиттере уже много положительных отзывов о моем выступлении. Будут, конечно, и отрицательные.
Но я своим выступлением недоволен. И вообще-то жалею, что принял участие в этой передачи.
Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами - как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз - в концентрированном виде - узрел и оценил весь набор "полемических" приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову - Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики "квазилибералов": 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз - все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь - тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них - из "либералов" - только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном - не моги. Это якобы смешно...
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это "Что делать?" Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к "Что делать?" Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова...
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.
Ну а история с Медным всадником на эмблеме Демократического выбора России - просто анекдотична. Но и ее никто из этих квазилибералов не знал.
Наконец, вы заметили, что среди нас, якобы не либералов, разномыслия было гораздо больше, чем у Сванидзе и Ко?

http://t30p.ru/blog.aspx?v_tretyakov.livejournal.com

Исторический Процесс: Уже не Торт.

Оригинал взят у lenin_kerrigan в Исторический Процесс: Уже не Торт.

Появилось немного свободного времени и я отрывочно посмотрел очередной Исторический Процесс. Про Каткова и “Анатомию Протеста”. Кургинян ущёл, его место занял Киселев.


Уровень приглашенных “свидетелей” в принципе был на высоком уровне.


На стороне Сванидзе подонок Васильев, который рад развалу СССР и готов брать деньги у ЦРУ, на патриотической стороне Шевченко и Третьяков, коих слушать очень приятно. Если бы их конечно никто не перебивал бы.


На просторах Живого Журнала нашел пост Виталия [info]v-tretyakov Третьякова, участника передачи, и хотел бы привести несколько его слов.


http://v-tretyakov.livejournal.com/609971.html


Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами – как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз – в концентрированном виде – узрел и оценил весь набор “полемических” приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову – Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики “квазилибералов”: 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз – все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь – тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них – из “либералов” – только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном – не моги. Это якобы смешно…
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это “Что делать?” Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к “Что делать?” Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова…
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.


В общем, не отнять не убавить, либеройды, такие либеройды…


Однако в чем минус передачи после того как с неё ущёл Кургинян?


1) Вся ложь. Хамство и передергивания сходят Сванидзе с рук. Киселёв в этом плане как беспомощный котёнок который не может поставить его на место, заткнуть и т.д.


2) Если раньше дискуссия разворачивалась в формате либеройды-демократы vs красные-патриоты, то теперь красных нет, социалистические позиции никто не представляет, а это огромная потеря голосов и аудитории передачи.


3)  Что ещё хуже, теперь обе стороны могут подкидывать палки в отношение кровавого Сталинского режима, в отношении СССР и так далее, хоть патриотическая сторона и более лучше воспитана и не падает до уровня хамства и оскорблений. 


4) Кургинян сыпал фактами и доказательствами, интересными цитатами, воспоминаниями людей того времени, и прочее прочее прочее… У Киселева ничего этого нет.


В общем и целом, уже не торт…  А жаль, хорошая была передача.



Запись опубликована Lenin Kerrigan. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

Война и Мир по-польски

Вот что меня поражает всегда в поляках так их шкодливая, гаденькая такая трусость. Вот не зря о Польше говорили как о гиене Европы. Нет такого момента, когда бы поляк не пнул походя Россию, боится, трусит, но все равно исподтишка продолжает пинать. И это проявляется в любое время и по любому поводу. Вот к примеру почитаем вроде бы безобидную театральную критику на спектакль привезенный в Варшаву нашей Мариинкой под названием "Война и Мир". Кажется, что тут можно найти, какой повод для???
Итак, читаем "На сцене маршируют отряды солдат, перекатываются орудия, развеваются знамёна: русские, разумеется, так как взятые французские бросаются к ногам вождя." Странный пассаж, ну, разумеется русские, как бы там кому и чего не хотелось бы...и слово "вождь" здесь театральный критик употребляет совсем не шалости ради.

Далее еще интересней:"Режиссёр петербургского представления сделал ставку прежде всего на гигантоманию. <...> Своё нынешнее могущество Россия строит на богатстве из-за имеющегося сырья, и похоже поддерживает Мариинский театр, <...> Ни один другой театр не в состоянии поставить «Войну и мир» исключительно своими собственными силами, команда Валерия Гергиева делает это без проблем." Итак, походя макает Гергиева, пинает Россию также походя, указывая на ее собственную малозначимость и зависимость от ресурсов. Типа вот если бы у нас, да мы бы, да ......

Далее новый пинок маэстро: "в этой опере есть не только размах, но и тонкость, и лиризм, которые легко можно увидеть в многообразной и полной нюансов музыке. Хорошо, что об этом не забыл Валерий Гергиев, дирижируя оркестром Мариинского театра." И это просто венец заносчивости и презрения...

Короче, вы им везете монументальные шедевры, а они...



Критическую статью Яцека Марчынского можно прочитать здесь