terentevagalka (terentevagalka) wrote,
terentevagalka
terentevagalka

Исторический Процесс: Уже не Торт.

Оригинал взят у lenin_kerrigan в Исторический Процесс: Уже не Торт.

Появилось немного свободного времени и я отрывочно посмотрел очередной Исторический Процесс. Про Каткова и “Анатомию Протеста”. Кургинян ущёл, его место занял Киселев.


Уровень приглашенных “свидетелей” в принципе был на высоком уровне.


На стороне Сванидзе подонок Васильев, который рад развалу СССР и готов брать деньги у ЦРУ, на патриотической стороне Шевченко и Третьяков, коих слушать очень приятно. Если бы их конечно никто не перебивал бы.


На просторах Живого Журнала нашел пост Виталия [info]v-tretyakov Третьякова, участника передачи, и хотел бы привести несколько его слов.


http://v-tretyakov.livejournal.com/609971.html


Конечно, я и раньше полемизировал с разного уровня и разлива отечественными либералами – как реальными, так и патентованными.
Но вчера я еще раз – в концентрированном виде – узрел и оценил весь набор “полемических” приемов наших квазилибералов.
Первое. Они мало что знают. Никто из приглашенных г-ном Сванидзе гостей ни разу не процитировал Каткова и, судя по всему, вообще не знает, что и о чем он писал. Неслучайно г-ну Сванидзе понадобилось приглашать специального специалиста по Каткову – Андрея Зорина, который сначала прочитал лекцию о Каткове (видимо, своим коллегам, так как наша скамейка о Каткове знала).
Они не знают истории русской консервативной мысли, но не знают и историю русской либеральной мысли. Ничего!
Второе. Есть два любимых приема полемики “квазилибералов”: 1) долго говорить самим, но постоянно перебивать оппонента. Я в этой передачи ни разу не перебил никого. Зато в нескольких случаях как только начинал говорить я, меня перебивали по пять-шесть раз – все скопом, начиная с самого Сванидзе. 2) говорить не о том, чему непосредственно посвящена передача.
Третье. Судя по всему, они очень боятся разговоров о 90-х годах. Как только начинаешь – тут же Сванидзе: ну вы опять о 90-х! Однако не я заявил тему Каткова. Почему о 1860-х годах можно говорить (хотя рубил в них – из “либералов” – только Сванидзе). Такое ощущение, что им есть что в этих 90-х годах прятать. Гг. Сванидзе и Васильев очень занервничали, когда я начал рассказывать всего одну историю из тех годов. Видимо, думали, что расскажу то, что знаю, о них. В данном случае зря нервничали. О них я расскажу как-нибудь отдельно. И ведь есть что.
Четвертое. Сванидзе вообще не позволяет что-либо говорить о Ельцине. Всякий раз врубает моралите: ну вы хоть покойников не трогайте! Покойников-нелибералов он трогать позволяет.
Пятое. Конечно, запредельное хамство!
Шестое. Демагогический прием: ну да, сейчас опять окажется, что во всем виноваты Ельцин и Америка! То есть в позитивном смысле ссылаться на Ельцина и США можно, но в негативном – не моги. Это якобы смешно…
Седьмое. В последние месяцы особенно они наловчились вещать от имени народа. Просто народные трибуны, Мараты!
И последнее. Я задал г-ну Сванидзе: какое любимое произведение Ленина? Сванидзе не решился ответить, хотя, конечно, не мог не знать, что это “Что делать?” Чернышевского. Он ждал какого-то подвоха с моей стороны. И не напрасно. Потому и не дал мне договорить.
Дело в том, что современные отечественные квазилибералы ненавидят Ленина. Следовательно, должны ненавидеть и Чернышевского. Но именно Катков разгромил роман Чернышевского. Я и хотел получить ответ от Сванидзе: как же так, если вы не любите Ленина, то должны превозносить Каткова за его отношение к “Что делать?” Чернышевского? Но вы почему-то умудряетесь ненавидеть одновременно и Ленина, и Каткова…
Сванидзе так и не дал мне задать этот вопрос.


В общем, не отнять не убавить, либеройды, такие либеройды…


Однако в чем минус передачи после того как с неё ущёл Кургинян?


1) Вся ложь. Хамство и передергивания сходят Сванидзе с рук. Киселёв в этом плане как беспомощный котёнок который не может поставить его на место, заткнуть и т.д.


2) Если раньше дискуссия разворачивалась в формате либеройды-демократы vs красные-патриоты, то теперь красных нет, социалистические позиции никто не представляет, а это огромная потеря голосов и аудитории передачи.


3)  Что ещё хуже, теперь обе стороны могут подкидывать палки в отношение кровавого Сталинского режима, в отношении СССР и так далее, хоть патриотическая сторона и более лучше воспитана и не падает до уровня хамства и оскорблений. 


4) Кургинян сыпал фактами и доказательствами, интересными цитатами, воспоминаниями людей того времени, и прочее прочее прочее… У Киселева ничего этого нет.


В общем и целом, уже не торт…  А жаль, хорошая была передача.



Запись опубликована Lenin Kerrigan. Вы можете оставить комментарии здесь или здесь.

Tags: Кургинян, исторический процесс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments